बंबई उच्च न्यायालय ने गुरुवार को कहा कि सैयदना उत्तराधिकार मामले में प्रतिवादी का गवाह देने से इनकार उसकी नियुक्ति की वैधता पर सवाल उठाने का आधार नहीं हो सकता। वादी सैयदना ताहेर फखरुद्दीन के वकील ने कहा कि मूल वादी गुप्त नास की वैधता के सैद्धांतिक पहलू के बारे में जानकार था और इसलिए अदालत आया था, जिसके बाद अदालत ने यह टिप्पणी की। हालाँकि, जैसा कि प्रतिवादी ने अदालत में भाग लेने से परहेज किया, एनएएस पर उसके विश्वास का परीक्षण नहीं किया जा सका और इसलिए 52 वें दाई के उत्तराधिकारी के रूप में उसका उदगम संदिग्ध था।
एचसी ने कहा कि चूंकि दाई की नियुक्ति का शब्द अंतिम था और पद पर नियुक्ति के लिए कोई पात्रता मानदंड नहीं था, प्रतिवादी का 4 जून, 2011 को नास का दावा पर्याप्त था और उसका ज्ञान और योग्यता कोई मायने नहीं रखती थी।
सैयदना उत्तराधिकार मामले की अंतिम सुनवाई के 35वें दिन, वादी का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद देसाई ने वैध नास के सैद्धान्तिक पहलू पर प्रतिवादी की दलीलों पर अपना प्रत्युत्तर जारी रखा। प्रतिवादी सैयदना मुफद्दल सैफुद्दीन के वकील ने कहा था कि सिद्धांत के अनुसार, एक नास को मान्य करने के लिए गवाह आवश्यक थे।
देसाई ने पीठ को सूचित किया कि चूंकि उन्होंने बुधवार को उदाहरणों के माध्यम से गवाहों के प्रतिवादी के दावे का खंडन किया था, इसलिए वह एक अन्य सैद्धांतिक पहलू पर विचार करेंगे। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह समुदाय में एक स्वीकृत मानदंड था कि दाई को सबसे अधिक जानकार होना चाहिए और प्रस्तुत किया कि मूल वादी सैयदना खुजैमा कुतुबुद्दीन के पास आवश्यक योग्यता थी।
वरिष्ठ वकील ने 51वें दाई द्वारा दिए गए उपदेश और बयानों का उल्लेख किया जिसमें नेता ने सैयदना कुतुबुद्दीन के ज्ञान की प्रशंसा की थी। पीठ को आगे बताया गया कि 52वें दाई ने वास्तव में प्रतिवादी और उसके भाइयों को मूल वादी के संरक्षण में सौंप दिया था और बदले में छात्रों ने भी अपने शिक्षक के उच्च स्तर के ज्ञान को स्वीकार किया था।
इस सबमिशन के आलोक में, देसाई ने अदालत से कहा कि यह उम्मीद की गई थी कि 52 वें दाई के निधन के बाद दाई का पद संभालने वाले प्रतिवादी ने अदालत में आकर गवाही दी होगी, लेकिन उनके इनकार से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि वह नहीं थे समुदाय में सबसे जानकार।
हालांकि, न्यायमूर्ति गौतम पटेल ने प्रस्तुतीकरण को स्वीकार नहीं किया और कहा कि दाई के सबसे ज्ञानी होने का सवाल न तो मूल वादी का मामला था और न ही विवाद का बिंदु था क्योंकि नास को प्रदान करना पूरी तरह से प्रदान करने वाले दाई के विवेक पर था। उन्होंने आगे कहा कि जैसा कि इमामों के मामले में केवल अपने बेटे को उत्तराधिकारी के रूप में नियुक्त करने के लिए दाई का कोई मानदंड नहीं था, दाई किसी को भी नियुक्त कर सकते थे, भले ही उनके ज्ञान का स्तर कुछ भी हो और इसलिए वादी इस मुद्दे को नहीं उठा सकते थे। …
देसाई ने जवाब दिया और कहा कि मुद्दा उठाने का एकमात्र कारण सैद्धांतिक पहलू को उजागर करना था कि दाई सबसे अधिक जानकार हैं और इसके आलोक में प्रतिवादी ने खुद को नास प्रदान करने पर अपने विश्वास का गवाह दिया होता तो यह सबसे अच्छा सबूत होता …
वरिष्ठ वकील ने यह भी कहा कि वह नास के तथ्यात्मक पहलू से निपटेंगे जो कि तीसरा मुद्दा था लेकिन तथ्य यह है कि प्रतिवादी न तो स्वयं आया था और न ही समुदाय के किसी वरिष्ठ विद्वान को सैद्धांतिक गवाह के रूप में लाया था और उसे संदर्भित किया था। बचाव पक्ष के गवाहों का बयान जिसमें उन्होंने कहा था कि वे उन कई पुस्तकों से अनभिज्ञ थे जिनका उल्लेख बचाव पक्ष के वकील ने नास की सैद्धांतिक वैधता को स्पष्ट करने के लिए किया था।
.
Leave a Reply