पट्टा: चिकित्सा संघों का नेतृत्व बड़े पैमाने पर अस्पताल के मालिक करते हैं। हितों का टकराव गंभीर है। उलझाव गंभीर। इसलिए, डॉक्टरों को रोगियों को उनकी शर्तों पर स्वीकार करने या चेहरे के प्रतिरोध को नियंत्रित करने के लिए प्रेरित करने का प्रयास किया जाता है
2014 में, महाराष्ट्र सरकार ने ‘क्लिनिकल एस्टैब्लिशमेंट एक्ट’ नामक एक केंद्रीय अधिनियम के एक राज्य संस्करण को तैयार करने के लिए एक समिति का गठन किया। यह अधिनियम भारत में सभी स्वास्थ्य सेवा संस्थानों को नियंत्रित करता है और मानक निर्धारित करता है। तत्कालीन स्वास्थ्य मंत्री और सचिव केंद्रीय की तुलना में अधिक व्यापक अधिनियम के इच्छुक थे। समिति को दिए गए कार्यों में से एक दिलचस्प था। “स्वास्थ्य देखभाल संस्थानों में शुल्क संरचना को युक्तिसंगत बनाने के लिए”। समिति में विविध प्रतिनिधित्व था। राज्य सरकार के अधिकारी, पेशेवर चिकित्सा संगठन और सार्वजनिक स्वास्थ्य और रोगी अधिकारों में काम करने वाले गैर सरकारी संगठनों के प्रतिनिधि। मैं मनोनीत सदस्य था। के गलियारों के साथ मेरी दुर्लभ कोशिशों में से एक
मंत्रालय। यह एक शैक्षिक अनुभव था। सरकारी समितियाँ कैसे काम करती हैं और नीतियां कैसे बनती हैं, काम पर हित। लेकिन सबसे बड़ी अंतर्दृष्टि का सरकार या नौकरशाही से कोई लेना-देना नहीं था।
नैदानिक प्रतिष्ठान अधिनियम आपातकालीन देखभाल पर प्रकाश डालता है और यह मुद्दा पहली ही बैठक में उठा। एक सर्जन के रूप में, मैंने विशेष रूप से दुर्घटना पीड़ितों के लिए आपातकालीन देखभाल की अराजक स्थिति की ओर इशारा किया और सुझाव दिया कि यह राज्य के लिए एक संगठित आघात देखभाल प्रणाली स्थापित करने का एक अवसर था। मैंने आपातकालीन देखभाल केंद्रों के रूप में पहचाने जाने की एक निश्चित क्षमता वाले अस्पतालों के लिए एक योजना प्रस्तुत की और बदले में इसे एक केंद्रीकृत नियंत्रण कक्ष के माध्यम से बड़े अस्पतालों और एम्बुलेंस प्रणाली से जोड़ा, जिसमें बिस्तरों की जानकारी तक पहुंच थी। मैंने यह भी प्रस्ताव दिया कि अस्पताल के सभी कर्मचारियों को बुनियादी और उन्नत जीवन समर्थन में अनिवार्य रूप से प्रशिक्षित किया जाना चाहिए जैसा कि अधिकांश देशों में होता है। सरकार की दिलचस्पी थी। लेकिन कमेटी के कुछ सदस्य नहीं थे।
हम आपातकाल को कैसे परिभाषित करते हैं? सरकार अपना काम क्यों नहीं करती? निजी अस्पतालों को आपात स्थिति का इलाज क्यों करना चाहिए? कौन भुगतान करेगा? मरीजों को ट्रांसफर करने की जिम्मेदारी कौन लेगा? क्या होगा अगर लोग आपातकालीन उपचार की मांग करते हैं? क्या सरकार को अधिकार है कि वह निजी अस्पतालों को इलाज के लिए बाध्य करे? क्या डॉक्टरों को यह तय करने का अधिकार नहीं है कि वे किसका इलाज करना चाहते हैं और किसका नहीं? समिति में चिकित्सा संस्थाओं का प्रतिनिधित्व करने वाले डॉक्टर ये सवाल उठाते रहे. इनमें ज्यादातर अस्पताल के मालिक थे।
फिर फीस के युक्तिकरण का मुद्दा आया। हम में से कुछ ने सुझाव दिया कि हम फीस की ग्रेडिंग और सुविधा और भौगोलिक स्थिति के आधार पर एक सीमा का प्रस्ताव करते हैं। इससे कोहराम मच गया। सरकारें फीस कैसे तय कर सकती हैं? क्या यह संवैधानिक है? हम पर नर्सिंग होम बंद करने की स्थिति पैदा करने का आरोप लगाया गया। और बड़े कॉर्पोरेट अस्पतालों के हितों की सेवा करना। आईएमए ने समिति के विरोध का आह्वान करते हुए व्हाट्सएप के माध्यम से एक अभियान शुरू किया। कई सहपाठियों ने मुझे यह कहने के लिए बुलाया कि “तुम ऐसा क्यों कर रहे हो?” “आप चिकित्सा पेशे के खिलाफ क्यों हैं?”
अंत में, स्वास्थ्य मंत्री को एक आसान संस्करण प्रस्तुत किया गया। हममें से कुछ ने असहमति नोट पेश किया। सरकार बदली। एक्ट को ठंडे बस्ते में डाल दिया गया। इसके बाद सभी खुशी खुशी रहने लगे। लगभग। कोविड तक। जब स्वास्थ्य मंत्री राजेश टोपे ने अफसोस जताया, “अगर हमारे पास एक व्यापक नैदानिक प्रतिष्ठान अधिनियम होता तो हमें महामारी अधिनियम जैसे विशेष अधिनियमों को लागू करने की आवश्यकता नहीं होती।”
डॉक्टर ऐसे अधिनियमों का विरोध क्यों करते हैं? वे देखभाल के मानकीकरण की दिशा में वैश्विक कदम का समर्थन क्यों नहीं करेंगे? और सस्ती स्वास्थ्य सेवा का अधिकार? भारत में दुनिया की सबसे अधिक निजीकृत स्वास्थ्य सेवा प्रणाली है। लेकिन इस मॉडल की एक और भी खास बात है। डॉक्टर अस्पतालों में निवेश करते हैं। वे उनके मालिक हैं। उनकी आमदनी सीधे तौर पर अस्पताल की कमाई पर निर्भर है। वे मरीजों के लिए जेब से तुरंत भुगतान करने के आदी हैं। यह विचार कि स्वास्थ्य देखभाल की लागत तीसरे पक्ष के भुगतान की ओर बढ़ रही है, अभी भी मन में नहीं आया है।
चिकित्सा संघों का नेतृत्व बड़े पैमाने पर अस्पताल मालिकों द्वारा किया जाता है। हितों का टकराव गंभीर है। उलझाव गंभीर। इसलिए, डॉक्टरों को रोगियों को उनकी शर्तों पर स्वीकार करने या चेहरे के प्रतिरोध को नियंत्रित करने के लिए प्रेरित करने का प्रयास किया जाता है। सरकारें अपनी खुद की बनाई हुई कैच 22 स्थिति में हैं। अधिक से अधिक राजनीतिक दल यह महसूस कर रहे हैं कि स्वास्थ्य संबंधी मुद्दों ने चुनावी कर्षण हासिल करना शुरू कर दिया है। लेकिन वर्षों से कम वित्त पोषित और उपेक्षित सार्वजनिक स्वास्थ्य और एक अत्यधिक प्रभावशाली और विकसित निजी क्षेत्र का मतलब है कि पहुंच में सुधार के लिए उन्हें आवश्यक रूप से निजी क्षेत्र को शामिल करना होगा। इसलिए, जब राजस्थान ने स्वास्थ्य के अधिकार अधिनियम को लागू करने का फैसला किया, तो आईएमए जैसे संगठनों का भारी विरोध हुआ, जो मुख्य रूप से छोटे अस्पताल मालिकों का प्रतिनिधित्व करते हैं। सरकारी डॉक्टरों, बिल में शायद “राइट” शब्द था। स्वास्थ्य के ‘अधिकार’ के विचार का दुरुपयोग कैसे किया जा सकता है, इस विचार पर डॉक्टरों के व्हाट्सएप ग्रुप हमलों से भरे हुए थे। यह शब्द अजीब लगता है और रोगियों के सशक्तिकरण की संभावना से भी भरा हुआ है। यह उस उदारता या एहसान के तरीके से बहुत अलग है जिसमें वर्तमान में स्वास्थ्य सेवा का आनंद लिया जाता है। इसलिए यह इतनी बेचैनी पैदा करता है। लेकिन जीवन का अधिकार एक ढांचा है जिसे हमारा संविधान स्वीकार करता है। हम सभी ने सूचना के अधिकार और शिक्षा के अधिकार की पहल की सराहना की है। फिर जीवन और मृत्यु के मामले में क्यों नहीं?
हममें से कई लोग किसी आपात स्थिति के दौरान भी देखभाल तक पहुंच की चुनौती से कुछ हद तक अछूते हैं। पैसे और एक बड़े निजी क्षेत्र के साथ हमारी मदद और कॉल के साथ हम यथोचित रूप से अच्छी तरह से सेवा कर रहे हैं, हालांकि कोविद ने इस सुरक्षा की कमजोर प्रकृति का परीक्षण किया। लेकिन कई नागरिकों के पास ऐसा कोई विकल्प नहीं है।
जेब से किए जाने वाले भुगतान पर निर्भर होने के कारण अच्छी स्वास्थ्य सेवा तक पहुंच एक देखभाल करने वाले समाज का संकेत नहीं है। जबकि चिकित्सा पेशेवर नियंत्रित तृतीय-पक्ष भुगतान के विचार से असहज हो सकते हैं, हमें एक प्रबुद्ध सामूहिक आदर्श के रूप में इसकी ओर बढ़ना होगा। अन्यथा, आधुनिक स्वास्थ्य सेवा की भारी प्रगति कुछ चुनिंदा लोगों के पास ही रहेगी। कई देश सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा की ओर बढ़ चुके हैं। हम इस क्षेत्र में अंधकार युग में नहीं रह सकते।
.
Leave a Reply