मुंबई: बॉम्बे हाई कोर्ट ने हाल के एक फैसले में कहा कि एक नाबालिग – जो बलात्कार की शिकार थी – के बयान पर संदेह नहीं किया जा सकता है क्योंकि घटना के समय उसे आघात का सामना करना पड़ा था और इसलिए उसकी पहचान करने में गलती नहीं हो सकती थी। दोषी।
इस विचार को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने अभियुक्त द्वारा अपनी सजा के खिलाफ दायर अपील पर विचार करने से इनकार कर दिया और सजा को कम करने से भी इनकार कर दिया।
न्यायमूर्ति सारंग कोतवाल की एकल न्यायाधीश पीठ नितिन नानावरे की धारा 376 (2) (एफ) (12 साल से कम उम्र की महिला के साथ बलात्कार) के तहत अपराधों के लिए 2019 में एक सत्र अदालत द्वारा उनकी सजा और सजा के खिलाफ सुनवाई कर रही थी। भारतीय दंड संहिता के तहत 366A (एक नाबालिग को अपने साथ ले जाने के लिए प्रेरित करना) और 363 (अपहरण)। अभियुक्त ने अधिवक्ता आशीष वर्नेकर के माध्यम से तर्क दिया था कि उसे झूठा फंसाया गया है और चूंकि वह लगभग दस साल से जेल में है, इसलिए 12 साल की सजा कम की जानी चाहिए।
2012 में पुणे के बिबेवाड़ी इलाके में यह घटना घटी जब पीड़िता जो 9 साल की थी, तब बाजार गई थी। शिकायत के अनुसार, घर लौटते समय मोटरसाइकिल पर इंतजार कर रहे अपराधी ने उसे रोका और रास्ता पूछा। अपराधी द्वारा कथित रूप से पीड़िता की मां से फोन पर बात करने के बाद, वह उसके साथ उसे घटनास्थल दिखाने के लिए तैयार हो गई और मोटरसाइकिल पर बैठ गई।
शिकायत में कहा गया है कि उसे एक निर्माणाधीन इमारत में ले जाया गया जहां अपराधी ने उसके साथ कई बार बलात्कार किया और उसे चाकू दिखाकर धमकाया और फिर उसे उसके घर के पास छोड़ दिया।
उसके विवरण के आधार पर एक तस्वीर खींची गई और नानावरे को गिरफ्तार कर लिया गया। पीड़िता ने यरवदा जेल में पहचान परेड में और बाद में अदालत में भी उसकी पहचान की, जिसके आधार पर उसे 12 साल की सजा सुनाई गई।
वर्नेकर ने तर्क दिया था कि उनके मुवक्किल को झूठा फंसाया गया था और जांच में खामियां थीं, जिसे सत्र अदालत नोट करने में विफल रही थी। पीठ को बताया गया कि चूंकि वह अपनी सजा का एक बड़ा हिस्सा पहले ही काट चुका है, इसलिए उसे रिहा किया जाना चाहिए।
हालांकि, पीड़िता के वकील अनिमेष जाधव और राज्य के लिए अतिरिक्त लोक अभियोजक एसएम तिड़के ने अपील का विरोध किया। पीठ को बताया गया कि घटना के तुरंत बाद शिकायत दर्ज की गई और मेडिकल रिपोर्ट से पता चला कि पीड़िता के साथ बलात्कार हुआ था। स्पॉट एविडेंस और केमिकल एनालिसिस रिपोर्ट में भी अपराधी को फंसाया गया। अधिवक्ताओं ने इस तथ्य पर जोर दिया कि पीड़ित के पास अपराधी को झूठा फंसाने का कोई कारण नहीं था क्योंकि वह एक अजनबी था और परिवार या पीड़ित को नहीं जानता था। इसलिए नरमी नहीं दिखानी चाहिए।
प्रस्तुतियाँ सुनने के बाद, पीठ ने अपील को खारिज करते हुए अपने आदेश में कहा, “अपीलकर्ता की पहचान अबाध बनी हुई है और अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है कि पीड़िता ने अपने बयान के समय अदालत में अपीलकर्ता की पहचान की थी। … अपीलकर्ता ने अपराध किए जाने के दौरान पीड़िता के साथ काफी समय बिताया था। यह एक ऐसा सदमा था जिसे पीड़िता शायद ही भूल पाएगी। इसलिए, अपीलकर्ता की उसकी पहचान महत्वपूर्ण हो जाती है और वास्तव में, अभियोजन पक्ष के मामले को एक उचित संदेह से परे साबित करता है।”
.
Leave a Reply